#英國行政法庭 重大勝利！
#蔡騙子 的特製手銬打模中
#英國高等行政法院 將涉嫌包庇蔡騙子的初審法院法官從該案審查中除名
以下是GPT 翻譯的Richardson Report 全文
「英國圖書館案件：因蔡英文論文爭議，法官 Stephen Cragg 被上訴法庭法官 Edward Jacobs 撤職，新聽證會即將舉行。
因涉及蔡英文博士論文爭議，資訊審查法庭法官 Stephen Cragg 因其挑釁性的裁定被上訴法庭法官 Edward Jacobs 撤職。Jacobs 法官發現 Cragg 在案件中犯下三項法律錯誤，並下令重新審理。
蔡英文是前中華民國（流亡政府）總統，於1984年獲得倫敦大學授予的博士學位。然而，蔡的博士論文從未按照規定提交至學校圖書館。蔡於2019年6月，距提交期限35年後，將其題為《不公平貿易行為與保障措施》（Unfair Trade Practices and Safeguard Actions）的論文提交至倫敦政治經濟學院（LSE）圖書館。這份延遲的論文引發了學術造假的指控，並持續困擾蔡英文長達五年。
英國圖書館因被發現其在2015年6月，將這份缺失的論文記錄於其線上 EThOS 論文目錄中而捲入爭議，而當時距離論文實際上架已有四年之久。英國圖書館館長 Roly Keating 進一步混淆了局面，他在回應一項《資訊自由法》（FOIA）請求時做出了兩項虛假陳述：第一，聲稱 LSE 已於2015年發表了蔡的論文——事實上並未發生；第二，聲稱英國圖書館擁有這份論文的副本——但事實上並無此副本。
資訊專員 John Edwards 將這項針對英國圖書館的 FOIA 請求標記為「具挑釁性」，並試圖將案件駁回。資訊審查法庭法官 Sophie Buckley 推翻了 Edwards 的裁定，認為案件應該繼續進行。Cragg 法官隨後被指派負責此案，並與副法官 Kerry Pepperell 一起迅速將案件駁回，理由是請求具挑釁性。
上訴法庭法官 Edward Jacobs 接手此案並得出結論，認為 Cragg 犯下了三項法律錯誤。Jacobs 法官撤銷了 Cragg 的裁定，認為並無挑釁行為，並撤除了 Cragg 和 Pepperell 對此案的進一步參與權。這對 Cragg 是一次嚴厲的譴責。Jacobs 在新裁定中說明了案件的情況：
「我最初以四項上訴理由為基礎起草裁定，但這導致解釋不清。我放棄了這種方法，改為將所有理由統整在一起。」
「此案與蔡博士的博士學位所引發的關注有關。考慮到相關機構保存記錄的狀況及其無法提供原始論文的情況，這樣的關注並不令人意外。」
「初審法庭接受了[上訴人]並非參與‘有計劃地破壞蔡博士聲譽的行動’。儘管如此，初審法庭認為[上訴人]的目的是證明論文不存在。我無法理解初級法庭這種推論如何成立。蔡博士在2019年提供了論文副本，而[上訴人]在2022年才提出請求。該請求並未假定論文不存在或未曾存在，它與圖書館的內部流程有關。」
「初審法庭幾乎隨口提到論文副本，隨後立即聲稱該請求‘幾乎毫無價值’。初審法庭的推理假定了一個目的，但這並未由請求的性質所支持，並基於此理由駁回了該請求。」
「如果將該請求理解為要求關於圖書館記錄和流程的資訊，它確實具有目的，或者至少具有影響。」
「初審法庭接著考慮了請求的範圍，以及[上訴人]在其他機構已確認學位授予情況下的持續性和不妥協態度。」
「我首先看待請求的範圍。此理由的重點在於請求的‘負擔’和範圍。我認為初級法庭對此批評不切實際。大多數申請人並不知道公共機構擁有何種資訊，也不知道資訊存儲在哪裡。我認為[上訴人]的請求覆蓋了所有可能性，以確保圖書館檢查所有可能的位置。這是明智的，避免了進一步請求的需要以及這些請求被視為挑釁性的風險。」
「此批評不僅不切實際，還混淆了(a)所需資訊、(b)其可能位置，以及(c)檢索所需的努力。如果請求需要手動檢查每個可能位置，初審法庭的批評是合理的。但現在完全可以通過電子檢索避免密集的手動檢查。如果所需時間過長，圖書館還可以援引 FOIA 第12條。」
「至於持續性和不妥協態度，此批評重複了我已處理的錯誤——初審法庭假定了一個不合理的目的。」
「我所說的已足以處理前三項上訴理由，並顯示初審法庭在適用 FOIA 第14條時犯下法律錯誤。這本身足以證明需要由法庭重新審理。」
在新的聽證會上，由新的法官主持，唯一的議題將是英國圖書館回應 FOIA 請求所需的負擔大小。這一負擔可能並不會嚴重到阻止圖書館提供所需資訊，以解釋其如何在論文實際上架前四年將蔡的論文記錄於目錄中，以及為何這樣做。蔡英文「幽靈論文」的謎團或許最終能被解開。
#英國行政法庭 重大勝利！
#蔡騙子 的特製手銬打模中
#英國高等行政法院 將涉嫌包庇蔡騙子的初審法院法官從該案審查中除名以下是GPT 翻譯的Richardson Report 全文「英國圖書館案件：因蔡英文論文爭議，法官 Stephen Cragg 被上訴法庭法官 Edward Jacobs 撤職，新聽證會即將舉行。因涉及蔡英文博士論文爭議，資訊審查法庭法官 Stephen Cragg 因其挑釁性的裁定被上訴法庭法官 Edward Jacobs 撤職。Jacobs 法官發現 Cragg 在案件中犯下三項法律錯誤，並下令重新審理。蔡英文是前中華民國（流亡政府）總統，於1984年獲得倫敦大學授予的博士學位。然而，蔡的博士論文從未按照規定提交至學校圖書館。蔡於2019年6月，距提交期限35年後，將其題為《不公平貿易行為與保障措施》（Unfair Trade Practices and Safeguard Actions）的論文提交至倫敦政治經濟學院（LSE）圖書館。這份延遲的論文引發了學術造假的指控，並持續困擾蔡英文長達五年。英國圖書館因被發現其在2015年6月，將這份缺失的論文記錄於其線上 EThOS 論文目錄中而捲入爭議，而當時距離論文實際上架已有四年之久。英國圖書館館長 Roly Keating 進一步混淆了局面，他在回應一項《資訊自由法》（FOIA）請求時做出了兩項虛假陳述：第一，聲稱 LSE 已於2015年發表了蔡的論文——事實上並未發生；第二，聲稱英國圖書館擁有這份論文的副本——但事實上並無此副本。資訊專員 John Edwards 將這項針對英國圖書館的 FOIA 請求標記為「具挑釁性」，並試圖將案件駁回。資訊審查法庭法官 Sophie Buckley 推翻了 Edwards 的裁定，認為案件應該繼續進行。Cragg 法官隨後被指派負責此案，並與副法官 Kerry Pepperell 一起迅速將案件駁回，理由是請求具挑釁性。上訴法庭法官 Edward Jacobs 接手此案並得出結論，認為 Cragg 犯下了三項法律錯誤。Jacobs 法官撤銷了 Cragg 的裁定，認為並無挑釁行為，並撤除了 Cragg 和 Pepperell 對此案的進一步參與權。這對 Cragg 是一次嚴厲的譴責。Jacobs 在新裁定中說明了案件的情況： 「我最初以四項上訴理由為基礎起草裁定，但這導致解釋不清。我放棄了這種方法，改為將所有理由統整在一起。」 「此案與蔡博士的博士學位所引發的關注有關。考慮到相關機構保存記錄的狀況及其無法提供原始論文的情況，這樣的關注並不令人意外。」 「初審法庭接受了[上訴人]並非參與‘有計劃地破壞蔡博士聲譽的行動’。儘管如此，初審法庭認為[上訴人]的目的是證明論文不存在。我無法理解初級法庭這種推論如何成立。蔡博士在2019年提供了論文副本，而[上訴人]在2022年才提出請求。該請求並未假定論文不存在或未曾存在，它與圖書館的內部流程有關。」 「初審法庭幾乎隨口提到論文副本，隨後立即聲稱該請求‘幾乎毫無價值’。初審法庭的推理假定了一個目的，但這並未由請求的性質所支持，並基於此理由駁回了該請求。」 「如果將該請求理解為要求關於圖書館記錄和流程的資訊，它確實具有目的，或者至少具有影響。」 「初審法庭接著考慮了請求的範圍，以及[上訴人]在其他機構已確認學位授予情況下的持續性和不妥協態度。」 「我首先看待請求的範圍。此理由的重點在於請求的‘負擔’和範圍。我認為初級法庭對此批評不切實際。大多數申請人並不知道公共機構擁有何種資訊，也不知道資訊存儲在哪裡。我認為[上訴人]的請求覆蓋了所有可能性，以確保圖書館檢查所有可能的位置。這是明智的，避免了進一步請求的需要以及這些請求被視為挑釁性的風險。」 「此批評不僅不切實際，還混淆了(a)所需資訊、(b)其可能位置，以及(c)檢索所需的努力。如果請求需要手動檢查每個可能位置，初審法庭的批評是合理的。但現在完全可以通過電子檢索避免密集的手動檢查。如果所需時間過長，圖書館還可以援引 FOIA 第12條。」 「至於持續性和不妥協態度，此批評重複了我已處理的錯誤——初審法庭假定了一個不合理的目的。」 「我所說的已足以處理前三項上訴理由，並顯示初審法庭在適用 FOIA 第14條時犯下法律錯誤。這本身足以證明需要由法庭重新審理。」在新的聽證會上，由新的法官主持，唯一的議題將是英國圖書館回應 FOIA 請求所需的負擔大小。這一負擔可能並不會嚴重到阻止圖書館提供所需資訊，以解釋其如何在論文實際上架前四年將蔡的論文記錄於目錄中，以及為何這樣做。蔡英文「幽靈論文」的謎團或許最終能被解開。
